中国基金报记者 姚波
抛债救急时，ETF的价格与背后债券的价值之间出现巨大折价，好在美联储及时出手干预。3月23日，美联储宣布将开始购买包括ETF在内的企业债券以平息危机，并选择了全球最大资管贝莱德来管理这些收购。
目前，美联储表示将购买期限不超过5年的投资级公司债券，并将ETF纳入其购买范围。该决定被认为是对ETF在投资中广泛使用的认可，美联储可能会进一步通过ETF影响背后的基础市场。
干预立刻奏效，该基金近日流入超过10亿美元资金，ETF价格飙升，以至于折价变溢价，每股高于其资产净值5美元以上，这是该ETF自2002年创立以来的最大溢价。市场参与者纷纷表示，作为流动性更好的资产，ETF比公司债券的走势更快显示需求，市场开始看到企稳迹象。
受新冠疫情影响，美公司债券价格在3月初大幅下跌，固定收益ETF的跌幅更大，两者出现了巨大差异。如果继续恶化，投资者将失去对ETF的信心，加剧抛售，让债券市场陷入恶性循环。
贝莱德市值350亿美元的投资级债券ETF，平时价格最多跌过净值50美分。但危机爆发后，其价格跌至基金净值6美元以上，创下2008年金融危机最严重时期以来的最大折价。追踪垃圾债券、市政债券、银行贷款、甚至美国政府债券的其它ETF，其交易价格也远低于其净值。
ETF的设计是为了模仿它们所追踪的市场，如果不能很好跟踪标的价格，就是存在根本缺陷。最大的担忧是，这可能导致投资者完全失去对债券ETF的信任，给基础市场火上浇油。
从做市商角度看，当ETF的价格偏离标的资产的价值时，做市商通常会通过创建或赎回ETF成分证券，乘机缩小价差并从中套利。理论上，该基金的价格和它持有的债务价值应该是相同的。
当情况逆转时，他们可以购买更便宜的标的债券，并将其转换为ETF份额。多数情况下，这种套利会让ETF的价格和资产净值保持一致。不过，当出现流动性紧张的极端情况时，哪一个价格才是正确的呢?
做市商也指出，折价问题是一个市场结构问题。如果在基金折价最大时，他们即使赎回并试图出售这些债券，也将获得与ETF相同的价格。他们认为，债券指数反映的价格是不准确的，因为它们已经过时了，反映的是很少或根本没有交易活动的资产。
市场派表示，他们不尽认同折价是ETF的定价错误。尽管有差价缺口，但ETF的价格并不高于债务的真实价值。相反，ETF反映的是真正的价值，而功能失调的是债券市场。
贝莱德固定收益ETF美国主管莱普莱表示，ETF出现高折价，不是对ETF价格而是对债券市场的动态反映，ETF正在实时展示债市情况是如何演变的。
也有投资者指出，在债券基金资金迅速流出的背景下，债务的交易便利程度急剧恶化。相反，投资者利用ETF对指数进行广泛交易，使它们成为衡量“真正”市场的更好指标。
